第70章 诛心三问
“真正的文学，应该是全面的、立体的、复杂的。它既要有对黑暗的批判，也要有对光明的肯定；既要有对苦难的书写，也要有对希望的展现。”
“鲁迅先生也写底层，也写愚昧。”
“但他笔下的阿q，虽可笑可悲，却有他自己的生存哲学。鲁迅批判他，但也理解他，甚至同情他。鲁迅的批判，是恨铁不成钢，是希望国民能够觉醒。”
“余华老师也写苦难，也写绝望。”
“但他笔下的福贵，经歷了那么多苦难，失去了所有的亲人，他还是活著，顽强地活著。那是一种生命的韧性，一种人性的光辉。余华在绝望中，给了我们希望。”
“而在您的作品里，我常常只看见黑暗与扭曲，看到的是为了迎合而精心裁剪的『东方奇观』。”
“我不怀疑您获得诺贝尔文学奖的实力，但我不得不质疑：这个奖项，究竟是颁给真实的中国文学，还是颁给西方想像中的中国文学？”
“您在获奖感言中说，『文学应该超越政治，超越意识形態』，这话很动听。”
“但当您选择性地展示中国的阴暗面，主动贴合西方的东方主义想像时，这本身不就已经是一种政治立场、一种意识形態了吗？”
“最后一个问题：文学的標准，究竟由谁定义？”
“您站在文学的高处，手握诺奖的標尺，自然有资格定义何为『文学性』。我的《我的父亲》一文，语言朴素，结构简单，或许在您眼中確难登大雅之堂。”
“但对我而言，用最平实的文字记录最真实的人，恰恰是对父亲最好的尊重——他的生命本身，就已足够厚重，无需任何华丽的修辞去加持。”
“您获得了诺贝尔奖，这是您的荣耀，也是中国文学的荣耀。但诺贝尔奖，不是文学的唯一標准，更不是真理的化身。”
“歷史上有太多伟大的作家没有得过诺奖，也有太多得了诺奖的作品被时间遗忘。”
“最后，您可以批评我的文章不够好，这是您的权利。但请不要用所谓的文学性来否定真诚的价值，更不要用获奖的光环，来掩盖作品本身可能存在的问题。”
“在『何为中国，何为文学』这个问题上，我想，我们脚下的土地，和生活在这片土地上的人民，比任何奖项都更有发言权。”
“文学，要有良知，要有对人的尊重，更要有对真实的坚守。”
文章发布后，短短十分钟，#江离回应叶承#的词条如火箭般躥升，直接登顶热搜第一，后面跟著一个刺眼的“爆”字。
紧接著，#东方奇观#、#真实与迎合#、#诺贝尔文学奖的爭议#、#东方主义与中国文学#等相关话题，如同雨后春笋般冒出，瞬间屠榜。
江离靠在椅子上，平静地看著屏幕。
他知道，接下来將是狂风暴雨。
果不其然，不到半小时，叶承的视频回应就来了。
视频里，叶承那张布满风霜的脸上，再无半分文学大师的从容，只剩下被冒犯的严肃与沉重。
“我看到江离说我的作品在迎合西方，在丑化z国。”他的声音带著一丝被误解的痛心，“这是对我作品的误读，也是对文学的误解。”
“文学的使命，是呈现真实，是批判现实！是让人们看到那些被忽视的角落，是揭示社会的黑暗、不公正，以及人心灵深处的阴暗面！”
“如果我们只写歌颂，只写美好，那文学就失去了它的批判性和深刻性。”
“我写的是我经歷过的时代，是我看到的真实。那个时代確实有苦难，有黑暗，有人性的扭曲。我不迴避，因为这是歷史。”
“如果我为了迎合某种政治正確，把那个时代写得很美好，那才是对歷史的不负责任。”
“江离说我不理解底层人民，这让我很难过。我自己就是从农村出来的，我的父母、我的兄弟姐妹都是农民。我比任何人都了解他们的生活。”
“我希望江离能够理解，文学不是简单的记录，而是对生活的提炼和升华。年轻人有锐气是好事，但锐气不能代替思考的深度。”
视频一出，传统文学评论家几乎一边倒地批评江离。
著名作家汪晓林迫不及待地在他的公眾號上发文，標题起得冠冕堂皇——《我们该如何看待文学爭鸣》，內容却几乎是复製粘贴叶承的论调：
“江离的文章我看了，观点犀利，但失之偏颇。叶承先生写苦难，不代表迎合西方，恰恰是文学风骨的体现。”
“文学本就该直面黑暗，只写歌功颂德，那才是最大的虚假。江离没有经歷过那个时代，当然无法理解，还是需要多读书，多沉淀。”
某省作协副主席更是简单粗暴，直接给江离扣上了“断章取义”的大帽子：
“叶承是中国当代文学的骄傲，他的作品具有深刻的人文关怀和艺术价值。江离的批评过於片面，断章取义！文学作品需要放在具体的歷史语境中理解，不能用今天的標准去苛求过去的创作！”
“这种为了博眼球而恶意攻击前辈的行为，是对中国文学和诺贝尔文学奖的双重不尊重！我们强烈谴责！””
一时间，江离的微博评论区被这些大佬的粉丝和水军攻陷，污言秽语，不堪入目。
就在文坛大佬们以为可以一锤定音之时，网友们的力量排山倒海般涌了上来。
【叶承的问题不在於他写了苦难，而在於他只写苦难，仿佛我们这片土地除了苦难一无所有！他笔下的中国是单一的、片面的。而真实的中国是复杂的、多元的。江离虽然年轻，但他看到了这一点！】
【说得好，文学应该有根！这个根不是技巧，不是华丽的辞藻，而是对生活的真实体验，对人民的深厚感情。江离虽然年轻，但他有这个根。而一些所谓的大师，住在高楼里，喝著洋酒，早就忘了根在哪里！】
【別跟我扯什么时代局限性，沈从文的《边城》写的是哪个时代？怎么人家笔下的人物就那么纯净美好？合著就你叶承经歷的时代最黑暗唄？】
【诺贝尔奖就一定正確吗？和平奖还发给过欧巴马呢，结果他任內发动了多少战爭？別迷信权威了！】
很快，一条评论被无数人点讚，顶上了热评第一：
【一谈文学就是反应真实歷史的黑暗，一谈歷史就是文艺作品不要较真，一谈立场就是不要被民族阶级裹挟，总之横竖都是他们有理，立於不败之地了属於是！】
“鲁迅先生也写底层，也写愚昧。”
“但他笔下的阿q，虽可笑可悲，却有他自己的生存哲学。鲁迅批判他，但也理解他，甚至同情他。鲁迅的批判，是恨铁不成钢，是希望国民能够觉醒。”
“余华老师也写苦难，也写绝望。”
“但他笔下的福贵，经歷了那么多苦难，失去了所有的亲人，他还是活著，顽强地活著。那是一种生命的韧性，一种人性的光辉。余华在绝望中，给了我们希望。”
“而在您的作品里，我常常只看见黑暗与扭曲，看到的是为了迎合而精心裁剪的『东方奇观』。”
“我不怀疑您获得诺贝尔文学奖的实力，但我不得不质疑：这个奖项，究竟是颁给真实的中国文学，还是颁给西方想像中的中国文学？”
“您在获奖感言中说，『文学应该超越政治，超越意识形態』，这话很动听。”
“但当您选择性地展示中国的阴暗面，主动贴合西方的东方主义想像时，这本身不就已经是一种政治立场、一种意识形態了吗？”
“最后一个问题：文学的標准，究竟由谁定义？”
“您站在文学的高处，手握诺奖的標尺，自然有资格定义何为『文学性』。我的《我的父亲》一文，语言朴素，结构简单，或许在您眼中確难登大雅之堂。”
“但对我而言，用最平实的文字记录最真实的人，恰恰是对父亲最好的尊重——他的生命本身，就已足够厚重，无需任何华丽的修辞去加持。”
“您获得了诺贝尔奖，这是您的荣耀，也是中国文学的荣耀。但诺贝尔奖，不是文学的唯一標准，更不是真理的化身。”
“歷史上有太多伟大的作家没有得过诺奖，也有太多得了诺奖的作品被时间遗忘。”
“最后，您可以批评我的文章不够好，这是您的权利。但请不要用所谓的文学性来否定真诚的价值，更不要用获奖的光环，来掩盖作品本身可能存在的问题。”
“在『何为中国，何为文学』这个问题上，我想，我们脚下的土地，和生活在这片土地上的人民，比任何奖项都更有发言权。”
“文学，要有良知，要有对人的尊重，更要有对真实的坚守。”
文章发布后，短短十分钟，#江离回应叶承#的词条如火箭般躥升，直接登顶热搜第一，后面跟著一个刺眼的“爆”字。
紧接著，#东方奇观#、#真实与迎合#、#诺贝尔文学奖的爭议#、#东方主义与中国文学#等相关话题，如同雨后春笋般冒出，瞬间屠榜。
江离靠在椅子上，平静地看著屏幕。
他知道，接下来將是狂风暴雨。
果不其然，不到半小时，叶承的视频回应就来了。
视频里，叶承那张布满风霜的脸上，再无半分文学大师的从容，只剩下被冒犯的严肃与沉重。
“我看到江离说我的作品在迎合西方，在丑化z国。”他的声音带著一丝被误解的痛心，“这是对我作品的误读，也是对文学的误解。”
“文学的使命，是呈现真实，是批判现实！是让人们看到那些被忽视的角落，是揭示社会的黑暗、不公正，以及人心灵深处的阴暗面！”
“如果我们只写歌颂，只写美好，那文学就失去了它的批判性和深刻性。”
“我写的是我经歷过的时代，是我看到的真实。那个时代確实有苦难，有黑暗，有人性的扭曲。我不迴避，因为这是歷史。”
“如果我为了迎合某种政治正確，把那个时代写得很美好，那才是对歷史的不负责任。”
“江离说我不理解底层人民，这让我很难过。我自己就是从农村出来的，我的父母、我的兄弟姐妹都是农民。我比任何人都了解他们的生活。”
“我希望江离能够理解，文学不是简单的记录，而是对生活的提炼和升华。年轻人有锐气是好事，但锐气不能代替思考的深度。”
视频一出，传统文学评论家几乎一边倒地批评江离。
著名作家汪晓林迫不及待地在他的公眾號上发文，標题起得冠冕堂皇——《我们该如何看待文学爭鸣》，內容却几乎是复製粘贴叶承的论调：
“江离的文章我看了，观点犀利，但失之偏颇。叶承先生写苦难，不代表迎合西方，恰恰是文学风骨的体现。”
“文学本就该直面黑暗，只写歌功颂德，那才是最大的虚假。江离没有经歷过那个时代，当然无法理解，还是需要多读书，多沉淀。”
某省作协副主席更是简单粗暴，直接给江离扣上了“断章取义”的大帽子：
“叶承是中国当代文学的骄傲，他的作品具有深刻的人文关怀和艺术价值。江离的批评过於片面，断章取义！文学作品需要放在具体的歷史语境中理解，不能用今天的標准去苛求过去的创作！”
“这种为了博眼球而恶意攻击前辈的行为，是对中国文学和诺贝尔文学奖的双重不尊重！我们强烈谴责！””
一时间，江离的微博评论区被这些大佬的粉丝和水军攻陷，污言秽语，不堪入目。
就在文坛大佬们以为可以一锤定音之时，网友们的力量排山倒海般涌了上来。
【叶承的问题不在於他写了苦难，而在於他只写苦难，仿佛我们这片土地除了苦难一无所有！他笔下的中国是单一的、片面的。而真实的中国是复杂的、多元的。江离虽然年轻，但他看到了这一点！】
【说得好，文学应该有根！这个根不是技巧，不是华丽的辞藻，而是对生活的真实体验，对人民的深厚感情。江离虽然年轻，但他有这个根。而一些所谓的大师，住在高楼里，喝著洋酒，早就忘了根在哪里！】
【別跟我扯什么时代局限性，沈从文的《边城》写的是哪个时代？怎么人家笔下的人物就那么纯净美好？合著就你叶承经歷的时代最黑暗唄？】
【诺贝尔奖就一定正確吗？和平奖还发给过欧巴马呢，结果他任內发动了多少战爭？別迷信权威了！】
很快，一条评论被无数人点讚，顶上了热评第一：
【一谈文学就是反应真实歷史的黑暗，一谈歷史就是文艺作品不要较真，一谈立场就是不要被民族阶级裹挟，总之横竖都是他们有理，立於不败之地了属於是！】